Compara tu inversión
¿Cuánto? 
¿Tiempo? 

Comparativa Productos
Desplegar/Replegar Menú

Utilidades
Otros

22 de junio del 2016 a las 10:07

Thomas Daly, «Managing Director» de Vivier&Co nos escribe para aclarar la situación legal de la entidad tras la reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda de revocar el fallo del año pasado del Tribunal Superior a favor de Vivier & Co que fue publicado en primicia por nosotros ayer.

Os dejamos literalmente:

Me complace tener esta oportunidad para dirigirme a la noticia publicada ayer en su valioso sitio web acerca de la reciente decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda de revocar el fallo del año pasado del Tribunal Superior a favor de Vivier & Co. En primer lugar, es importante decir que Vivier & Co rechaza totalmente el razonamiento jurídico por el que el Tribunal de Apelaciones llegó a hacer la decisión que hizo el mes pasado, un rechazo compartido por abogados neozelandeses de mucha experiencia y conocimiento en temas de regulación gubernamental de empresas financieras. Creemos que dicho razonamiento es fundamentalmente erróneo.

En segundo lugar, informarles que tras el asesoramiento jurídico recibido de nuestro equipo de abogados y por otros más después del fallo del Tribunal, la junta directiva de nuestra empresa exploró detenidamente la posibilidad de recurrir el mismo al Tribunal Supremo de Nueva Zelanda. Lógicamente, la presentación de una apelación ante el tribunal más alto del país conlleva costes económicos, tiempo, dedicación y la diversión de muchas horas de trabajo de una plantilla de personal esencialmente requerida para realizar las funciones clave de la empresa sin distracciones. Tras unas semanas de profunda reflexión sobre la cuestión de recurrir o no y las implicaciones para las funciones clave de la empresa de una decisión de proceder con una apelación, dicha junta llegó a la conclusión que el mejor interés de la compañía dictaba que no recurriese. Esta conclusión no significa en grado alguno que la junta de Vivier & Co no creyese en su propia causa o en la legitimidad de los argumentos jurídicos que hubiese empleado ante el Tribunal Supremo, sino que por razones pragmáticas y en el interés de nuestros valiosos clientes, que son una fuente de aliento para afrontar las dificultades que nos surgen a menudo, era mejor no proceder a recurrir.

En tercer lugar, destacar que la decisión de Vivier & Co de no recurrir ha sido reivindicada por nadie menos que la propia Autoridad de los Mercados Financieros de Nueva Zelanda (‘la FMA’), que ha escrito a Vivier & Co para confirmar que la empresa está libre de continuar sus actividades financieras en Nueva Zelanda igual que antes del fallo del Tribunal de Apelaciones. Sí, eso lo ha leído correctamente. El mismo organismo que hizo tanto por eliminar a Vivier & Co del Registro de Proveedores de Servicios Financieros de Nueva Zelanda, con un coste público significativo, ha sido el que nos ha notificado oficialmente que podemos continuar a operar, que no hace falta que nuestra empresa esté registrada y, para colmo, que ni tampoco hacía falta que estuviera registrada durante los últimos años. Es decir, que lo único que ha conseguido la FMA es (1) que se nos diera de baja de un registro en el que nunca teníamos que estar dada de alta y (2) que se nos diera mucha publicidad gratuitamente, por la que le expresamos nuestra más sincera gratitud.

Aparte de lo antes mencionado, aprovecho la ocasión para indicarles unas imprecisiones que he encontrado en su reciente reportaje sobre Vivier & Co:

1. A pesar de los esfuerzos de la FMA de tachar a Vivier & Co como una empresa fantasma, igual que hizo en 2015 a un cierto número de empresas que intentó eliminar del Registro de Proveedores de Servicios Financieros, Vivier & Co siempre ha rechazado contundentemente esa calificación y defendido su condición de empresa con pleno funcionamiento desde su centro de operaciones en Auckland, Nueva Zelanda, de tal manera que nunca podría calificarse de empresa fantasma ni mucho menos. El hecho de que nuestra empresa tenga representantes repartidos por los cinco continentes nunca podía y nunca puede quitarle a Auckland la importancia que tiene desde el punto de vista operativa de nuestra empresa, más bien, es indicativo del alcance global que ha conseguido tener Vivier & Co por todo el mundo a pesar de los intentos de la FMA de agruparnos con otras empresas que sin duda utilizaban el nombre de Nueva Zelanda como una bandera de conveniencia. Para que conste, sigue Vivier & Co ejerciendo sus más vitales funciones desde Auckland, Nueva Zelanda.

2. Para que quede bien claro una vez por todas: Vivier & Co nunca tuvo y no tiene ningún vínculo con ningún fraude fiscal, ni en Gran Bretaña ni en ninguna otra parte. El artículo del sitio web neozelandés a que hacen Uds. alusión es fundamentalmente defectuoso por la siguiente razón, la que demuestra la falta de experiencia y de capacidad investigativa del periodista que lo escribió que sin duda copió la noticia de otra parte: el caso es que la empresa que cometió el fraude no era Vivier & Co; que el fraude fue investigado por las autoridades y fuerzas policiales de Gran Bretaña; que la investigación llegó a identificar a un individuo relacionado con el fraude; que tal individuo fue procesado y condenado a prisión, cuando las autoridades decidieron cerrar el caso contra el individuo y contra la empresa implicada en el fraude; que las autoridades fiscales de Gran Bretaña, después de recobrar cuanto pudieran del dinero defraudado, hizo la decisión de poner en venta la empresa que había sido sujeta a la investigación; que Vivier & Co adquirió dicha empresa, libre de toda mancha delictiva y de toda carga pecuniaria. Después, unos llamados periodistas, de una cierta índole, querrían establecer un vínculo, que no existía, entre el fraude perpetrado y Vivier & Co. Como ha quedado explicado, tal vínculo ha sido una fantasía creada por personas que no tienen interés en los verdaderos hechos.

Por último, en respuesta a sus comentarios sobre el alto riesgo de invertir en Vivier & Co, permítanme invitarles a tener la experiencia de abrir una cuenta con nosotros con nada más de 6.000€, tan poca cantidad de dinero que ni la echaría en falta si, que Dios no permita, quebrara la empresa, lo cual es poco probable. Con esta mínima cantidad, evitarían pagar cualquier tipo de comisión u otra carga, ya que el mantenimiento de la cuenta sería gratis y le reembolsaríamos cualquier pago que le cargara su banco para la transferencia de los 6.000 € a Vivier & Co. Además, el reembolso de su dinero a su cuenta en España correría a nuestro cargo. Podrían ver cómo pagamos los intereses brutos cada semestre, cómo puede crecer su depósito si los intereses se reintegran al mismo y podrían conocer de primera mano lo fácil que es abrir una cuenta con nosotros, para poder describírselo a sus muchos lectores. Por favor, no duden en contactar conmigo, o directamente con la sede en Nueva Zelanda, si les intriga hacer esta interesante prueba.

Ruego tengan la bondad de publicar esta respuesta a su reciente reportaje sobre Vivier & Co para el beneficio de todos los prestigiosos lectores de su renombrado sitio web.

Como siempre, muchísimas gracias de antemano por su cortesía y amabilidad.

Un saludo cordial,

Thomas Daly

Respuesta

El depósito de Vivier&Co es de alto riesgo por 2 razones fundamentalmente:

  1. Carece de FGD. En Europa cuando un banco quiebra, dicho FGD cubre hasta 100.000€ por persona.
  2. Por desconocimiento. Hemos conocido esta noticia 1 mes después de los hechos. No es lo mismo hacer un depósito aquí en España que estamos al día de todo lo que ocurre.

En cuanto a la noticia del fraude, sólo lo hacemos mención, pero como es lógico no tenemos información suficiente para hacer una valoración.

¿Invertir o no en Vivier&Co? Eso debe de valorar cada uno, poniendo en la balanza «la alta rentabilidad frente al alto riesgo».

NOTA: No acusa usuarios de rankia.com por publicar los depósitos de Vivier&Co y que nos beneficiarnos por publicidad encubierta.

1. Nosotros publicamos todo lo que existe en el mercado, con sus bondades y sus defectos. Si existe un depósito de alta rentabilidad, se publica. Si el depósito es de un banco poco solvente, se publica y lo avisamos.

Si filtráramos por lo poco solvente de un banco o por lo sospechoso que puede ser un banco, estos años de atrás, la inmensa mayoría de los depósitos de los bancos no habrían aparecido en nuestras listas.

Incluso también publicamos información sobre las preferentes, los pagarés de Nueva Rumasa, y acto seguido avisamos del alto riesgo y que finalmente se ha demostrado que eran un timo.

Creemos que cuanto más esté informado nuestros usuarios, mejores decisiones pueden tomar. Ocultar productos lo único que se consigue es que haya gente que no sepan nada de estos productos y si alguno los encuentran, se crean que buenos productos sin información de sus defectos.

2. Que nos lucramos por publicar los depósitos de Vivier&Co, es un chiste. Nuestros ingresos proviene exclusivamente de Google Adsense.

Nos hace gracia que esa acusación provenga de esta web, donde sus responsables, el pasado mes de «julio de 2015» tuvieron intercambio de emails con Beatriz Prieto, Colaboradora del Gerente Regional de Europa Occidental para que le elaborara la descripción de los depósitos de Vivier&Co y que el banco nos hizo llegar para que lo publiquemos.

Además en dichos emails, los responsables, hablan de una factura que les han enviado a Vivier&co y que confirman que ya les había pagado.

La factura no lo tenemos, pero sí que nos envió una captura de la campaña publicitaria que Rankia le hizo en su día con «visibilidad en todos los países» donde está presente dicha web.:

Estos emais eran firmados por «Joan Buigue», «Miguel Arias» y «Enrique Valls Grau».

NOTA DE AGRADECIMIENTO:
Agradecemos a quarter, de inverforo, por avisarnos de este hecho por el que hemos tenido la oportunidad de defendernos con estas líneas de las acusaciones.

24 Comentarios
  • por antaoze 23 junio, 2016 a las 9:42

    Primero y ante todo, dar las gracias a este foro y a tucapital por las informaciones tan veraces e importantes que son para nosotros «los ahorradores», por supuesto que molesta y mucho a estas empresas o entidades, porque la información es poder, y los ahorradores con estas armas, empezamos a tener mucha más cultura financiera, y por lo que he leído en tucapital.es en la nota que envía Vivier&Co les invita a tener la experiencia de abrir una cuenta de 6000€, que total, es tan poca cantidad de dinero, que ni la echaría en falta. Señor mío, para mí 6000€ es 1 millón de las antiguas pesetas, para un ahorrador que en toda una vida de trabajo puede ahorrar, a lo mejor 200.000€ es toda su vida, (ya sé que muchos ganan esa cantidad al año, pero no creo que esos sean los ahorradores),y no podemos dejarlos en manos de cualquiera. Por eso, sigo diciendo que sigáis así, porque gracias a vosotros podemos tomar mejores decisiones, para lo que tanto nos cuesta. Un abrazo.

  • por Cliente de Vivier 14 julio, 2016 a las 16:00

    En primer lugar gracias por la información. He seguido el caso de Vivier desde hace tiempo y os quiero contar mi experiencia y algunas dudas.

    En segundo lugar, si os pagase Vivier&Co como dice alguno, estarían tirando el dinero, porque todos vuestros mensajes sobre Vivier advierten del alto riesgo, y disuaden bastante de acercarse al producto.

    En tercer lugar, y pese a lo anterior, yo contraté un depósito de 15000 euros a tres meses y me han devuelto mi capital más 112.88 euros de intereses. Todo según lo pactado. No he tenido broncas, ni conductas sospechosas, ni comisiones sorpresa, ni escándalos de fraudes con preferentes ni cosas raras de las que vemos en España, incluso en cajas de ahorros próximas a nuestrso pueblos de toda la vida, que al final te la clavan.

    Los problemas que yo he tenido con Cajamar, y que otra gente ha tenido con bancos similares y españoles (todos conocemos a alguien que se queja de su banco ¿verdad?), no tienen porque repetirse o multiplicarse si uno va con su dinero al extranjero. Hay países donde se trabaja bien, y entre ellos España por supuesto. Yo tengo cuenta con ING y no tengo ninguna queja con ellos.

    Pero una cosa es cierta. Vivier no está cubierto por ningún fondo de garantía, como sucede en Europa. Ese es básicamente el riesgo a mi modo de ver. Estamos acostumbrados a que el estado garantice los fondos de los ahorradores, pase lo que pase, el estado paga, y así yo me puedo despreocupar de donde pongo mi dinero porque al final alguien me lo devolverá (esa es la teoría al menos, luego es más complicado en la práctica).

    En Nueva Zelanda tenían el mismo sistema, y se hartaron de rescatar bancos que no se preocupaban mucho de quebrar porque al fin y al cabo, Papá Estado se haría cargo de los clientes. Ahora lo que hacen, si el banco está en quiebra, es ir a por los socios capitalistas, y después si sigue quedando alguna deuda, a por los clientes ahorradores. De esa manera el riesgo de una posible quiebra, que existe como en todo, no recae totalmente en el contribuyente abstracto que nunca tuvo nada que ver con ese banco, sino en el dueño del banco, y subsidiariamente y hasta cierto límite, en el inversor o ahorrador que confió en ese banco.

    Personalmente me parece un precio razonable que pagar por confiar mi dinero a una entidad financiera que está lejos de mi país, y que no tiene garantía del Estado, pero que me da una rentabilidad hasta más de 10 veces (y más) de lo que me dan en mi banco. Pienso que con lo poquísimo que te dan en España, aun cayendo el banco en Nueva Zelanda, después de todo el proceso judicial (que aquí durá años y que allí sería cuestión de días y sin necesidad de ir a juicio) todavía obtendría más dinero que habiéndolo metido en un depósito al uso de España.

    Detrás de toda esta lógica que busca hacer que tanto accionistas como clientes sean algo más responsables, es donde se ubica todo el tema del juicio que Vivier ha perdido finalmente. No es un escándalo por algún fraude, engaño o producto bancario tóxico. No. Es que el gobierno quiere que el cliente no se lleve una falsa impresión de una compañía registrada en Nueva Zelanda, por el solo hecho de estar registrada allí, aunque realice toda su actividad offshore (en el extranjero). Por eso han expulsado del registro de proveedores financieros a Vivier&Co (junto con decenas de otras empresas). Ninguna de ellas ha sido denunciada por nadie. Simplemente quieren que no se beneficien de la buena reputación de Nueva Zelanda, si se van a dedicar a hacer todos sus negocios fuera del país. Máxima transparencia y evitar equívocos, esa es la intención, y me parece muy buena.

    Lo malo es que ahora todo ha quedado muy confuso, porque tras el juicio en el que se admite la apelación del FMA contra Vivier, resulta que Vivier ha sido expulsada de un registro, pero todavía consta en otro que le permite seguir haciendo lo mismo que hacía antes. Es más, en la página del registro del que ha sido borrada Vivier, se advierte que:

    «El hecho de estar registrado en el FSPR no significa necesariamente que la FSP esté autorizada o regulada en Nueva Zelanda o en cualquier otro lugar» https://www.business.govt.nz/fsp/

    O sea, que era obligatorio para Vivier estar registrado en el dichoso registro (FSPR), y sino la multaban, pero cuando te expulsan del registro puede seguir haciendo lo mismo, como si nada hubiese ocurrido.

    Entonces la pregunta es ¿para qué servia estar en el registro del que ha sido borrada? ¿Todo este follón de juicios y apelaciones solo por permanecer en un registro que no te permite ni te prohibe hacer tus negocios? ¿solo era una cuestión estética?

    La actividad offshore no está prohibida ni es ilegal necesariamente, al igual que una cuenta en Suiza no tiene por qué ser opaca ni evadir impuestos aquí. Pero todo este follón de registros para arriba y registros para abajo resulta inquietante. Especialmente en lo que se refiere a la jurisdicción aplicable. Cuando contratemos un depósito, ¿qué legislación sería aplicable? Porque en la documentación se dice claramente que es la de Nueva Zelanda, y no sé si algún experto en derecho internacional privado me corregirá pero debería respetarse lo pactado en contrato.

    Sin embargo, he leído declaraciones del gobierno un tanto confusas que afirman que si una entidad neozelandesa hace sus negocios en un tercer país, la ley que se aplicaría sería de la ese otro país. Y eso genera mucha inseguridad, porque en caso de que Vivier se hundiese o sucediese algún problema, el cliente estaría expuesto a una legislación de la que nunca supo nada, ni nada firmó. No sé si eso es posible, la verdad.

    “Where a NZ registered company is operating overseas, it will be subject to the laws of that jurisdiction.”

    http://www.interest.co.nz/news/82083/global-footprint-shonky-nz-companies-trusts-financial-service-providers-building

    A mi modo de ver, si esto es verdad, se estarían cargando el sentido del negocio offshore para no residentes, que repito, no es ilegal ni implica evadir impuestos.

    Para terminar diré algunos defectos de Vivier, ya que aunque estoy contento en general, no son perfectos. Uno de ellos es que no hacen muchas declaraciones públicas. O yo no las veo. Sería deseable que cuando todo esto del juicio estaba pasando, pues que enviaran una carta o un mail informando a sus clientes, tanto cuando iba bien, como cuando iba mal.

    También sería deseable que Vivier nos dijese si el volumen de dinero que maneja de los depósitos supera los 6 millones de euros (que es el valor por el que tiene contratado el seguro). Y ya puestos, también podría hacer que la entidad aseguradora hiciese público dicho seguro, por aquello de comprobar las fuentes. Así como la carta que dicen haber recibido de la FMA (según dicen en el mensaje que habéis publicado aquí en tucapital.es).

    También dijeron que pondrían un servicio online para poder operar con claves y tal, porque hasta ahora el cliente depende del mail y del teléfono.

    En resumen, que no creo que sean sospechosos de nada, solo de tener un negocio para no residentes en Nueva Zelanda mucho más competitivo que los tradicionales que conocemos, y cuyo único problema es que están en un país con una legislación que les aprieta los tornillos hasta límites con los que aquí ni soñamos.

    Si en el futuro se descubre que sus dirigentes son unos aprendices de Rodrigo Rato, me habré equivocado como tantos españoles, y a mi juicio, con mucho menos riesgo pues el mío no es un producto tóxico ni operación compleja, sino un simple depósito en Euros.

    Un saludo

  • por Newzealander 19 enero, 2020 a las 19:42

    Fraude total y esquema Ponzi
    La alta gerencia renunció el año pasado
    Se cancela su póliza de seguro.
    Ninguno de los fondos está asegurado
    Los inversores institucionales han presentado denuncias penales.
    https://www.interest.co.nz/business/102595/gareth-vaughan-details-curious-situation-companies-kicked-nzs-financial-service

  • por Larimar Blue 23 enero, 2020 a las 14:01

    Distinguidos Sres.,

    Por medio de la presente consideramos convenientes poner en su conocimiento que VIVIER AND COMPANY LIMITED NZD (registered number 1130618 domicilied at Level 13, 92 Albert Street, Auckland Central 110 New Zealand) no ha atendido la obligación de pagar los intereses y devolver el importe del depósito efectuado por un cliente, ello a pesar de que el cliente cursó su aviso de retirada hace más de un año ( ello en tiempo y forma) .

    Los responsables reales de VIVIER AND COMPANY LTD NZD ( que a día de hoy son los mismos que han dirigido la actividad de la compañía durante los últimos años) han vertido una serie de manifestaciones en relación a LARIMAR BLUE 2014 S.L. y los Sres. Abejas y Ortega que no son ciertas y que solo pretenden ocultar las responsabilidades en que pudieran haber incurrido y estén incurriendo las personas que realmente han sido y son propietarias de VIVIER ANDCOMPANY LTD NZD y VIVIER AND COMPANY UK (registered number 11492890 domicilied in England at 40 Bloomsbury Way LONDON) y las personas que han gestionado la compañía durante estos años y siguen gestionándola en la actualidad.

    Ante esta situación, y en previsión de que los responsables de VIVIER puedan trasladarles información que no responde a la realidad, ello para intentar evadir sus responsabilidades en lo acontecido y en lo que pueda acontecer, demos manifestarles que :

    1) LARIMAR BLUE 2014 S.L. recibió en Septiembre de 2019 un préstamo de VIVIER AND COMPANY LTD. NZD por importe de 2.000.000.-€, ello en las condiciones económicas y plazos que la Dirección de VIVIER AND COMPANY LTD NZD consideró convenientes en interés de VIVIER AND CO LTD. NZD y en interés de VIVIER AND COMPANY UK. La dirección de la empresa a las que nos referimos es la que , desde hace varios años ha llevado y sigue llevando a día de hoy la dirección del negocio. LARIMAR BLUE 2014 S.L. está al corriente de pago en relación a las obligaciones contraídas con dicho préstamo.

    2) Los obstáculos que ponía VIVIER AND COOMPANY LTD NZD y las personas que realmente controlan la misma a que LARIMAR 2014 S.L. y personas relacionadas con ésta recuperan la suma de 931.765,26.-€ que tenían depositados en VIVIER AND COMPANY LTD NZD , llevaron a LARIMAR BLUE 2014 S.L. (también en el mes de septiembre) a aceptar cambiar ese importe depositado en VIVIER por el 51% de las acciones de la compañía, firmando asimismo un acuerdo con VIVIER UK para la dirección colegiada de la empresa ( todo ello en base a una información limitada facilitada por la parte vendedora y sin haber podido efectuar una “Due Diligence” de la empresa). En virtud de dicha adquisición LARIMAR designó dos Directores.

    3) Una vez se ha tenido acceso , aunque de forma parcial, a documentación contable de VIVIER AND COMPANY LTD NZD , identidad de los destinatarios de los préstamos efectuados por VIVIER AND COMPANY LTD NZD con cargo a los depósitos de clientes que ha ido captando a lo largo de su trayectoria y efectuadas determinadas investigaciones para valorar la realidad y calidad , en su caso , de dichos préstamos, así como la identidad de las personas que realmente hayan podido beneficiarse o estarse beneficiando de esta operativa ( con un posible perjuicio para VIVIER AND COMPANY LTD NZD) , hemos notificado la resolución de la compraventa del 51% de las acciones de VIVIER AND COMPANY LTD. NZD (acciones con un valor nominal de 510 dolares neozelandeses y por los que se nos ha exigido la suma de 931.765,26.-€) y exigido la devolución del importe pagado. Como lógica consecuencia de esa situación lo dos Directores nombrados a nuestra instancia notificaron a VIVIER AND COMPANY LTD y sus sociedades participadas su renuncia inmediata e irrevocable al cargo.

    4) Adjuntamos copia de la carta de resolución contractual remitida por LARIMAR BLUE 2014 S.L. a VIVIER AND COMPANY LIMITED UK.

    5) Adjuntamos asimismo , fruto de las tareas de investigación que hemos ido efectuando después de todos lo denunciado, un archivo de noticias de prensa que consideramos puede ser de su interés.

    6) A raíz de todo lo aquí expuesto, pasaremos a poner en conocimiento de las autoridades de Nueva Zelanda, United Kingdom , Irlanda y España los hechos acontecidos y la información que obra en nuestro poder, información que pondremos también en poder de la Policía Judicial/Guardia Civil para el esclarecimiento de los hechos y depuración de responsabilidades.

    7) No quisiéramos terminar el presente sin antes manifestarles y compartir con Uds.:

    a) Que los dos directores que se nombraron a nuestra instancia, durante los días que asumieron el cargo, no han contraído ninguna obligación en nombre de la VIVIER AND CO. NZD, ni tampoco efectuado acto de disposición alguno o formalizado préstamos u órdenes de transferencia. No han recibido o participado tampoco en la captación de depósito alguno.

    b) La inquietud que nos genera ( y que ha motivado la notificación de resolución contractual y la dimisión de nuestros dos directores) es el hecho de que la práctica totalidad de los activos de VIVIER AND CO. NZD ( exceptuando el préstamo a LARIMAR) , esto es , SIETE MILLONES DE EUROS (7.000.000.-€) estén concentrado en determinado momento en préstamos a tres empresas (ELSTREE MORTGAGES LTD, Ireland; ENQUE INVESTMENT LTD, United Kingdom y MONUMENT REALTY LTD, United Kingdom) cuya preocupante situación económica pueden comprobar en el Registro Mercantil de Irlanda e Inglaterra y que estas tengan vinculación directa o indirecta con la persona/s que realmente han ostentado hasta la fecha y siguen ostentando el dominio y dirección de todo el grupo VIVIER y, especialmente VIVIER NZD y VIVIER UK.

    c) LARIMAR BLUE 2014 S.L. ni persona relacionada con ella no han desarrollado ni desarrollan ninguna actividad mercantil o comercial en que pueda competir o concurrir en el mercado con VIVIER.

    Sin otro particular, atentamente,

    LARIMAR BLUE 2014 S.L.

  • por Larimar 29 enero, 2020 a las 21:19

    LARIMAR BLUE 2014 S.L.

    VIVIER AND CO. LTD. UK
    40 Bloomsbury Way
    LONDON (United Kingdom)

    Vilanova I la Geltrú, 26 de noviembre de 2019.

    Les remitimos la presente en relación al «Agreement to Purchase Shores» y sus «Anexes»
    de 5 de septiembre de 2019 , en virtud del cual LARIMA BLUE 2014 S.L. adquiría 510
    acciones de la sociedad neozelandesa «Vivier and Company Limited» (sociedad
    registrada con el número 1130618 y con domicilio en Level 13, 92 Albert Street,
    Auckland Central 1010 de New Zealand). Dichas acciones representaban y representan
    el 51% de la referida sociedad. La mencionada sociedad tiene como empresas
    participadas:

    1) Vivier and Company Limited (Bulgaria)

    2) Vivier and Company Limited (Slovakia)

    3) Vivier Capital Limited ( New Zealand)

    4) Vivier Investments Limited (New Zealand)

    Esta parte las pagó (por sí o a través de terceros) la suma de 931.765,26.—€ por las
    acciones anteriormente descritas

    Como se hacía constar en el mencionado contrato de compraventa, esta parte no tuvo
    ocasión de efectuar una «Due Diligence” de la referida sociedad o del negocio que
    desarrolla, habiendo adoptado la decisión de adquirir la mencionada participación en
    base a la información limitada facilitada unilateralmente por Uds. , así como la
    manifestación expresa efectuada por Uds. , ello en el sentido que esta parte no tenía ni
    información ni responsabilidad alguna por los hechos acaecidos o que hubieran podido
    acaecer en relación con la sociedad hasta la fecha de nuestra adquisición (Recital V).

    Pues bien, esta parte no solo ha podido constatar que la información limitada facilitada
    en su día por Uds. , en base a la cual se adoptó la decisión de adquirir el 51% de la
    sociedad , no se ajustaba en absoluta a la realidad y era profundamente inexacta y
    engañosa, sino que ha podido comprobar también, entre otros aspectos, que la
    contabilidad de la sociedad no refleja la imagen fiel y real de la misma, que existen
    reclamaciones de clientes por los depósitos en su día efectuados a la sociedad y no
    reintegrados en tiempo y forma a satisfacción de los clientes, y que un número
    significativo de inversiones de la sociedad lo han sido a favor de terceras personas o
    empresas de dudosa solvencia (incluso algunas relacionadas directa o indirectamente
    con Uds. )y en relación a proyectos de inversión de dudosa viabilidad , inciertos o
    inexistentes.

    Todo lo expuesto supone un flagrante incumplimiento por su parte , a título meramente
    enunciativo, que no exhaustivo, de los pactos y garantías otorgados por Uds, entre otros
    en los puntos 2, 3, 5, y 6 del Anexo 6.2 del acuerdo de compraventa

    Por si lo expuesto no fuera suficiente, hemos constando , entre otros aspectos, que una
    de las condiciones esenciales para que la operación de compraventa se llevase a cabo (
    existencia de una póliza de seguros que cubre los depósitos de los clientes hasta un
    importe de 5.000.000 de NZD) y que así se mencionaba en el punto 2.1.7 de las
    Conditions Precedent, ) no se ha producido y que ¡o que Uds. venían manifestando en
    su publicidad y en la documentación que presentan a los clientes y depositantes, no se
    ajusta a la realidad.

    Es por ello, que por medio del presente escrito Ie comunicamos la resolución del
    acuerdo del ”Agreement to Purchase Shares of Vivier and Company Limited, New
    Zealand de 5 de septiembre de 2019, atendidos sus graves incumplimientos tanto con
    esta parte como con la sociedad vendida y que habían administrado hasta aquel
    momento a su libre albedrío.

    En consecuencia, y a raíz de la resolución contractual, estamos en ei caso de
    reintegrarles las 510 acciones de Vivier and Co. Ltd. New Zealand que en su día les
    compramos, viviendo uds simultánea y coetáneamente obligados a devolvemos la
    suma de 931.765,26.—€ que en su día les pagamos por la compra de dichas acciones,
    cantidad que deviene vencida, líquida y exigible por nosotros y a nuestro favor.

    Les requerimos para que en el plazo de 72 horas reintegren a LARIMAR BLUE 2014 S.L.
    la suma de 931.765,26.—€ . Caso contrario iniciaremos cuantas acciones en derecho
    procedan.

    Les requerimos asimismo para que se abstengan con carácter inmediato de utilizar en
    sus páginas web y en su publicidad el nombre de esta sociedad, de la marca AC
    SOLUTIONS, o del nombre de cualquier persona física o jurídica relacionada con
    nosotros y que han venido utilizando a raíz de la operación de compraventa que ha
    resultado resuelta por incumplimiento imputable a Uds.

    Sin otro particular, atentamente,

    !

    LARIMAR BLUE 2014 S.L.

  • por scambuster 5 febrero, 2020 a las 12:05

    Nueva Zelanda y otros países pronto emitirán una advertencia para «Vivier and Company» después de la advertencia de Bafin Alemania

    https://www.interest.co.nz/banking/103430/new-zealands-vivier-and-company-comes-under-spotlight-german-regulator-bafin-which

¿Comentarios?



Anuncios

Última actualización: 12 de Julio del 2020